Какой использовать NFS или Samba?

Я устанавливаю коробку, чтобы быть файловым сервером в доме. В основном он будет использоваться для обмена музыкой, фотографиями, фильмами с другими Linux-сетями в сети и одним компьютером с OS X. Из того, что я прочитал, NFS и Samba будет работать в моей ситуации, и поэтому я не уверен, какой выбрать. Для меня важна скорость передачи между коробками и сложность настройки.

Что бы вы порекомендовали и почему?

5 ответов

Решение

В закрытой сети (где вы знаете каждое устройство) NFS - прекрасный выбор. При хорошей сети пропускная способность отвратительно быстрая и в то же время менее ресурсоемкая на сервере. Это очень просто настроить, и вы можете переключаться readonly на акциях вам не нужно писать.

Я не согласен с Андерсом. v4 может быть таким же простым, как v3. Это только усложняется, если вы хотите начать многоуровневую защиту через LDAP/gssd. Он способен на очень сложные и законченные механизмы безопасности... Но они вам не нужны. Они фактически отключены по умолчанию.

sudo apt-get install nfs-kernel-server

Затем отредактируйте /etc/exports настроить ваши акции. Вот строка из моей живой версии, которая делится моей музыкой:

/media/ned/music        192.168.0.0/255.255.255.0(ro,sync,no_subtree_check)

Это разделяет этот путь с кем-либо на 192.168.0.* В readonly (обратите внимание на ro) путь.

Когда вы закончите редактирование, перезапустите NFS:

sudo /etc/init.d/nfs-kernel-server restart

Для подключения клиента вам понадобятся NFS gubbins (по умолчанию не установлено):

sudo apt-get install nfs-common

А затем добавить строку в /etc/fstab

192.168.0.4:/media/ned/music  /media/music  nfs ro,hard,intr 0 0

На самом деле это клиент NVSv3, потому что я ленивый, но он совместим в этом сценарии. 192.168.0.4 это сервер NFS (мой рабочий стол в данном случае). И вам нужно убедиться, что путь монтирования (/media/music здесь) существует.


Для Mac следуйте этому: http://www.techrepublic.com/blog/apple-in-the-enterprise/mounting-nfs-volumes-in-os-x/

Это гораздо проще, чем некоторые старые уроки могли бы заставить вас поверить.


Это может выглядеть сложнее, чем на самом деле, но оно надежное, предсказуемое и быстрое. То, что вы не можете сравниться с Самбой... По крайней мере, по моему опыту.

Недавно я проверил подключение через SMB и NFS к моей станции Synology NAS. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем соединение SMB. Особенно, если вам приходится иметь дело со 100 ГБ фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

NFS (версия 3) даст более высокую производительность и довольно прост в настройке. Основная проблема - полное отсутствие достойной безопасности.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но установить ее практически невозможно.

Samba, вероятно, будет немного медленнее, но прост в использовании и будет работать с клиентами Windows.

Я недавно настроил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться. Чтобы Mac мог подключиться, мне пришлось добавить небезопасный /etc/exports,

Мой /etc/exports:

/mnt/sdcard *(rw,sync,no_subtree_check,insecure,all_squash)

Запустите реальные тесты, прежде чем посвятить следующие X лет и Y TB определенному протоколу, никогда не понимая, что есть лучший вариант.

Вы найдете мнения о том, какое из них быстрее, когда люди Samba утверждают, что они на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и NFS и выполнить различные реальные тесты чтения / записи / ЦП по сети. Если у вас есть такие же потребности, как и у меня (Windows-машины), вы можете быть удивлены, обнаружив, что Samba работает на 20% быстрее, чем NFS.

Выберите тот, который дает наилучшие результаты в вашей настройке, и игнорируйте то, что люди считают самым быстрым.

Другие вопросы по тегам