Как соотносятся Ubuntu с точки зрения потребления ресурсов и производительности?

Я использовал ресурс несколько дней назад, о котором упоминал в одном из ваших постов, на графике это будет выглядеть так:

Источник для обоих графиков от Какая разница между Ubuntu и его производными? и как уже упоминалось, их следует воспринимать легкомысленно, потому что они могут варьироваться. Пока я делал тесты, я заметил следующее:

• Во всех случаях, если максимальный объем ОЗУ был снижен, их общее использование ОЗУ также было ниже. Например, Lubuntu на компьютере с 4 ГБ ОЗУ будет использовать 165 МБ ОЗУ. Но если вы извлечете 2 ГБ оперативной памяти и оставите всего 2 ГБ, она будет использовать 125 МБ оперативной памяти. Если бы я снова вынул 1 ГБ, оставив только 1 ГБ, он использовал бы около 100 МБ ОЗУ. Таким образом, нормальное использование ОЗУ может варьироваться в зависимости от общего объема ОЗУ.

• Все дистрибутивы адаптируются к своему оборудованию. Что говорит, если у вас процессор с низкой спецификацией, использование может быть больше, чем график. Если у вас более мощный процессор, их использование может быть ниже, чем график для данного конкретного распределения. То же самое можно сказать и об оперативной памяти. Следует отметить, что Linux старается использовать как можно больше ресурсов, чтобы получить наиболее оптимальную систему. Неиспользуемая ОЗУ тратится ОЗУ. Этот тип мышления НЕ следует путать с тем, как Windows использует ОЗУ. Оба используют эту дополнительную оперативную память по-разному.

• Значения на графиках могут различаться в зависимости от аппаратных различий, версий дистрибутива, версий рабочего стола, обновлений и т. Это просто для того, чтобы дать конечному пользователю представление о том, как они сравниваются в одном конкретном случае.

Для FPS (Video Performance) я бы искал Phoronix March 2014 Desktop Performance

Если мы возьмем общий балл FPS для всех проведенных там тестов FPS, мы получим следующий график:

Но опять же, этот тип тестов может сильно измениться, если принять во внимание тип видеокарты, версию драйвера, версию дистрибутива, версию для ПК и т. Д.

Что касается графических требований, все они не требуют много, даже KDE, Unity и Gnome, но у вас должна быть хотя бы видеокарта с поддержкой OpenGL 2.0+ (сейчас почти все так делают). Если вы хотите измерить, как рабочие столы влияют на производительность FPS при использовании интерфейса рабочего стола, я мог бы сказать следующее:

Тяжелые рабочие столы - KDE
Промежуточные рабочие столы - Unity, Gnome
Легкие рабочие столы - Xfce, LXDE, OpenBox

Данные, показанные во Flexion, я считаю очень точными и дают представление об использовании памяти (не CPU)

| Desktop Environment  | Memory Used |
| ---------------------|------------:|
| Enlightenment 0.18.8 |    83.8 MiB |
| LXDE 0.5.5           |    87.0 MiB |
| XFCE 4.10.2          |   110.0 MiB |
| LXQt 0.7.0           |   113.0 MiB |
| MATE 1.8.1           |   123.0 MiB |
| Cinnamon 2.2.13      |   176.3 MiB |
| GNOME3 3.12.2        |   245.3 MiB |
| KDE 4.13.1           |   302.6 MiB |
| Unity 7.2.0.14       |   312.5 MiB |

Теперь, чтобы быть справедливым, все десктопы со времени их тестирования получили многочисленные обновления в отношении их рендеринга. Вот почему Phoronix сделал еще один тест FPS, в котором мы можем увидеть некоторые улучшения. Конечный результат состоял в том, что, по крайней мере для Unity, он увеличил частоту кадров примерно на 10% в таких случаях, как Xonotic 0.7 (1920x1080), где он поднялся со 112 (низкий уровень) и 42 (высокий уровень) до 120 (низкий уровень) и 63 (Высокий контрольный показатель).

Для скорости меню это не сильно зависит от всех дистрибутивов. В Unity (используя Dash) это может быть быстрее, если вы отключите онлайн-поиск в параметре "Безопасность и конфиденциальность" в настройках системы.

Последние мысли:

Выполняя все эти тесты, я узнал больше, чем думал. Например, я действительно не ожидал, что KDE будет использовать такое небольшое количество ресурсов. Я думал, что это займет как 1 ГБ оперативной памяти. Еще одна вещь, которую я узнал, была о том, как быстро Lubuntu и Xubuntu были в терминах загрузки и использования всей системы. конечно, остается почти общий факт: чем меньше ресурсов использует дистрибутив, тем меньше у вас будет вариантов.

Таким образом, пользователь Kubuntu или Ubuntu может пользоваться несколькими функциями, такими как общий доступ к Samba, более простая конфигурация печати и многие другие функции, но пользователю OpenBox или LXDE будет труднее или потребуется больше времени для достижения тех же целей (например, совместное использование папки).

Если вы хотите увидеть конкретное использование ЦП / ОЗУ для упомянутых здесь случаев, я предлагаю вам прочитать В чем разница между Ubuntu и его производными? который показывает, как каждый дистрибутив ведет себя под разными нагрузками, кроме другой информации.